合同欺詐的認(rèn)定和構(gòu)成要件 
  《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為，為無(wú)效的民事行為?！?988年1月26日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”新合同法第五十四條也重申：“一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”從《民法通則》頒布至今，我國(guó)關(guān)于民事欺詐的規(guī)定也見于許多單行法規(guī)，如《公司登記管理?xiàng)l例》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《保險(xiǎn)法》等，這些無(wú)疑是對(duì)我國(guó)民事欺詐制度的完善和發(fā)展。  

 □◆民事欺詐行為構(gòu)成的要素 
  從欺詐人、被欺詐人及衡量欺詐行為尺度等方面看，民事欺詐行為的構(gòu)成需具備以下幾個(gè)要素：   欺詐人的欺詐故意

欺詐故意是指行為人具有故意欺詐他人的意思，即行為人明知自己的行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。構(gòu)成欺詐故意，不僅為直接故意，而且也包括間接故意，即明知自己的欺詐行為會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人陷于錯(cuò)誤并為錯(cuò)誤意思表示，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。間接故意的欺詐主要表現(xiàn)為行為人對(duì)某一重要事實(shí)輕率地作出陳述而不考慮其真假，以致相對(duì)人相信了實(shí)際上為虛假的陳述，并作出意思表示。此種欺詐的特征在于行為人并不考慮其真假尚未確定的陳述可能會(huì)給相對(duì)人造成的影響，行為人對(duì)其行為在主觀上采取了一種放任自流或無(wú)所謂的態(tài)度。盡管是間接故意，也不失其欺詐故意的特征，對(duì)此行為仍視為行為人具有欺詐故意，否則，將不能有效地保護(hù)交易安全，民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則也難以實(shí)現(xiàn)。 

  欺詐人的欺詐行為 
  欺詐行為，指欺詐人語(yǔ)言、文字或活動(dòng)有隱瞞事實(shí)而告知虛假情況的行為。即使被欺詐人陷于錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤而虛構(gòu)事實(shí)、變更事實(shí)或隱瞞事實(shí)的行為。欺詐行為可體現(xiàn)為作為和不作為兩種方式。前者是欺詐人以積極的方式，虛構(gòu)的事實(shí)、變更事實(shí)，從而使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為，此種行為與欺詐的直接故意相聯(lián)系，是在直接故意的心理狀態(tài)情況下所為的欺詐行為，該欺詐行為即如最高人民法院在《意見》第68條中所規(guī)定的：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況”的行為;后者指在法律上、契約上或交易習(xí)慣上有告知事實(shí)真相的義務(wù)而故意不履行告知義務(wù)，致使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤，加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤的行為，這種欺詐行為一般說(shuō)來(lái)與間接故意相聯(lián)系，是間接故意的表現(xiàn)形式，該不作為行為如最高人民法院《意見》第68條規(guī)定的：“故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的情況?！比绺鶕?jù)《民法通則》第136條第2款的規(guī)定，出售人有聲明的義務(wù)。例如某出售人為了個(gè)人的利益，出售不合格產(chǎn)品時(shí)有意不履行聲明的義務(wù)，致使購(gòu)買者誤認(rèn)為系合格產(chǎn)品而購(gòu)買，該出售人的不作為行為即屬“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為。隱瞞是不作為的一種欺詐方式，其目的是誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。欺詐以不作為形式出現(xiàn)的又一種情況是沉默而為的意思表示。   被欺詐人因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) 
  被欺詐人的錯(cuò)誤非因自己疏忽大意之故，而是因欺詐人的欺詐所致。所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。例如，誤以劣質(zhì)品為優(yōu)質(zhì)品，誤以為有重大瑕疵的標(biāo)的物為無(wú)瑕疵的標(biāo)的物，不知當(dāng)事人無(wú)履行能力等。在民法上，構(gòu)成欺詐必須有被欺詐人陷于錯(cuò)誤這一事實(shí)。被欺詐人未陷入錯(cuò)誤，雖然欺詐人有欺詐的故意和行為，在民法上也不發(fā)生欺詐的法律后果;另一方面，雖然有欺詐人的欺詐行為，然而相對(duì)人并未因其而陷入錯(cuò)誤，仍不構(gòu)成欺詐。 
  還需要強(qiáng)調(diào)的是，有時(shí)錯(cuò)誤雖然不是由于欺詐而來(lái)，但因欺詐的緣故，使錯(cuò)誤適度加深或繼續(xù)保持，有學(xué)者認(rèn)識(shí)仍可構(gòu)成欺詐。在這種欺詐中，被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐行為仍然存在因果關(guān)系，其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)雖非直接來(lái)源于欺詐，但卻因欺詐之故致錯(cuò)誤加深或錯(cuò)誤保持，表現(xiàn)了欺詐人對(duì)錯(cuò)誤的故意與放縱，加深了對(duì)方的不利益，從而導(dǎo)致了欺詐的表示。   被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示 
  意思表示，是表意人將欲成立法律行為的意思表示于外部的行為(王利明《民法新論》上卷第376頁(yè))?？梢?，意思表示是一種行為，是表意人將心理狀態(tài)表示于外部的行為。它由三個(gè)要素構(gòu)成，即效力意思、表示行為、表示意思。意思表示人欲使其表示內(nèi)容引起法律上效力的內(nèi)在意思要素，即效力意思;用以表達(dá)行為人內(nèi)在意思的方式，即表示行為;通過表示行為表示于外部的意思，即表示意思。通常情況下，表示意




 (window.cproArray = window.cproArray || []).push({ id: "u3054369" });







思與內(nèi)心意思是一致的，但也可能出現(xiàn)表示意思與效力意思不一致的情形，欺詐即為其中的一種。被欺詐人在為意思表示時(shí)，主觀上認(rèn)為是自己真實(shí)意思的表示，會(huì)引起法律上的效力，而其事實(shí)上正在受對(duì)方的欺騙，其表示意思不會(huì)發(fā)生所希望的效力?？梢姡黄墼p人的意思表示與陷入錯(cuò)誤之間存在因果關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是進(jìn)行意思表示的直接動(dòng)因，表示意思是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終結(jié)果。如果被欺詐人雖然陷入錯(cuò)誤，但并未因之而為意思表示，也不構(gòu)成欺詐。   欺詐違反法律 違反誠(chéng)實(shí)信用原則 
  誠(chéng)信原則是民事法律的最基本原則，其要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以善意的、誠(chéng)實(shí)的、自覺的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)，這一原則的規(guī)定是為了平衡當(dāng)事人與當(dāng)事人、當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。而欺詐行為恰巧破壞了上述兩個(gè)利益關(guān)系的平衡，其沒有尊重他人利益，未以對(duì)待自己事務(wù)注意對(duì)待他人事務(wù)，而保障法律關(guān)系的當(dāng)事人都得到自己的利益，或損害第三人及社會(huì)的利益。凡是未具備誠(chéng)實(shí)、善意內(nèi)心狀態(tài)的民事活動(dòng)均為民法的調(diào)整、規(guī)制對(duì)象，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是民事活動(dòng)更是判斷欺詐行為的最基本標(biāo)準(zhǔn)。   上述為民事欺詐的構(gòu)成要素，同時(shí)也是民事欺詐的重要特征，除此之外，構(gòu)成民事欺詐還必須注意這樣一個(gè)問題，即欺詐人須有意思能力。欺詐人的意思能力，指欺詐人對(duì)其行為本身及其在法律上的后果或事實(shí)上的后果有認(rèn)識(shí)能力和預(yù)見能力。在一般情況下，“未成年人、智慮薄弱者及其他精神損耗者，難能熟權(quán)利害，應(yīng)特予保護(hù)也”，故法律規(guī)定此類人不能成為欺詐人，此類人實(shí)施的行為不以欺詐論，然而如未成年人“已能使用詐術(shù)，且竟能玩弄手段，殊無(wú)再予保護(hù)之必要，故法律遂強(qiáng)制使其有效，以示制裁，并保護(hù)相對(duì)人”(鄭玉波《民法總則》第241頁(yè)，史尚寬《民法總論》第329頁(yè))。由此可見，意思能力不是行為能力。行為能力是民事主體為法律行為的能力，而非進(jìn)行民事行為的能力。因此，欺詐人為欺詐行為無(wú)須民事行為能力，未成年人也可以為欺詐人，換言之，具備意思能力的人即可成為欺詐人